La critique de l'Etat par le NS.

[B14]

"L'Etat ne représente pas une substance, mais une forme. Le degré de civilisation auquel est parvenu un peuple donné ne permet donc pas de doser l'utilité de l'Etat dans lequel il vit. On conçoit facilement qu'un peuple, hautement doué pour la civilisation, offre un aspect préférable à celui d'une tribu nègre ; pourtant l'organisme créé par le premier sous la forme d'Etat peut être, par la façon dont il remplit son but, pire que celui du nègre. Bien que l'Etat le meilleur et la meilleure constitution politique soient incapables de tirer d'un peuple des facultés qui lui manquent actuellement et qu'il n'a jamais eues, une forme mauvaise d'Etat amènera fatalement, dans la suite des temps, en permettant ou même en occasionnant la disparition des représentants de la race civilisatrice, la perte des facultés que celle-ci possédait primitivement en puissance.
Par suite, le jugement qu'on portera sur la valeur d'un Etat sera tout d'abord déterminé par l'utilité qu'il
peut avoir pour un peuple donné, et nullement par l'importance propre de son rôle dans l'histoire du monde."
Hitler A. Mon Combat- 207 -

En celà, nous voyons clairement la différence entre NS et fascisme, dans l'un, les conceptions de la race et du peuple sont non seulement presentes, non seulement encensés, mais même prioritaires sur celle de l'Etat.
Dans l'autre, la race n'est pas, et je citerai egalement Mussolini, "tout dans l'Etat, rien en dehors de l'Etat", l'essence même du totalitarisme etatique, au delà de la nation.
Des lors, au sein des Ordres Nouveaux, se reaffrontent 2 différentes conceptions du nationalisme,
l'une issus de la mentalité germanique, de nos lointains ancêtres rustres et europaiens du nord, proches de la nature, et donc des realités biologiques en cadrant avec l'heredité genetique, accredité depuis par les sciences et l'histoire.
Dans l'autre, issus du droit romain mediteranéen civilisé, l'Empire prime, un empire mutliethnique, une mosaique de peuples, effacé les rivalités ethniques au profit d'un unique nationalisme etato- imperialiste.
Encore aujourd'hui, ces différences font rage, par exemple dans les etats mutliethniques, prenons la russie, entre aryanistes (race) et eurasistes (empire), ou la france, entre souverainiste (etat) et separatistes (ethnie).

Prenons le point de vue fasciste, il est evident qu'il nous faut un etat fort afin de faire regner l'equilibre et la paix sociale et securitaire.
Mais precisement cet Etat se doit d'être fasciste, un etat non fascisme, un etatisme sans etatisme, c'est le merdier assuré.

Prenons le point de vue raciale, là il nous est evident que la race prime sur tout, et un empire multiethnique irait bien à l'encontre d'un racisme sain par le brassage genetique(provoquant alteration du patrimoine genetique et empechant l'evolution naturelle) et la negrisation des esprits (cf Hitler plus haut) (sans compter l'urbanisation, la bourgeoisie, le materialisme) prealable à une invasion allogene.
Ainsi en fut il de l'empire romain. Les derives de l'etatisme et la negritude qui en resulte sont donc facilement concevable, il suffit de voir la france du 21e, a un tiers negre, par glissement depuis que les francs et leurs germanité ont laissé place à un etatisme multiethnique. Quand à la culture, les cultures locales seraient fondus en une unique culture apatride, tel l'americanisation . Un empire de 1000 ans c'est bien beau, mais 1000 ans au regards des millions d'annes de l'evolution, c'est du kleenex, c'est tuer la race.

Prenons le point de vue anarchiste, des lors, le nationalisme racialiste n'apparait plus incompatible avec l'ideal anarchiste, tandis que le fascisme, le restera, par opposition à un Etat exploiteur, totalitaire, oppresseur, s'immiscant dans la vie des gens. Apparait donc une convergence possible entre racialisme et anarchisme, l'ideal anarcho-racialiste, proche par là même d'un retour au primitivisme, au clanisme, au paganisme, aux communautés libertaires, un neo-europaganisme utopique, a mi chemin entre les tribues germaines antiques et les communautés actuelles de hippies.

Si l'on tente d'elaborer une synthese, il apparait clairement que l'Etat fort nous est necessaire, mais egalement necessaire sa remise en cause, ainsi l'Etat est une question de forme, un module d'application du fond, et non un but en lui même, il passe donc au second plan apres le racialisme.
Encore une fois, le Fuhrer nous eclaire.
Ainsi apparait la synthese, le racialisme fasciste et non un fascisme raciste, operé par AH. Ou l'Etat n'est pas une fin en soi, mais le moyen le plus simple d'appliquer l'ideal racial.
une convergence entre la stabilité et la liberté, la grande Rome et l'antique Thulé, entre la gloire de l'Empire et l'honneur du Sang, l'Europe !
Le depassement des chauvinismes fratricides qu'ils soient ethniques ou etatiques, pour l'Ordre Nouveau Européen, racial et proletaire !
A jamais et pour toujours, SH.

[NB-Helvetia]

Ou l'Etat n'est pas une fin en soi, mais le moyen le plus simple d'appliquer l'ideal racial.

ça fait limite marxiste.
Perso je ne vois pas pourquoi il faudrait abattre l'Etat.

[B14]

parce que c'est un etat ennemi sur notre sol.

une forme mauvaise d'Etat amènera fatalement, dans la suite des temps, en permettant ou même en occasionnant la disparition des représentants de la race civilisatrice

[Troska]

Il faut abattre l'Etat, car il est ennemi des masses populaire.
L'Etat entraine le despotisme et l'esclavage. Despotique car il est une machine policière et militaire assurant l'autorité et le monopole de la violence. Esclavagiste, car son autorité n'est là que pour asservir les peuples.

l'ideal anarcho-racialiste

Non, mais tous les penseurs anarchistes se retournent dans leurs tombes les gars ! Putain, mais arretez de dire de la merde !
On lutte contre tout sexisme, racisme, exclusion .. putain, moi ça m'énerve les gars qui essaye de changer la couleur de leur idéologie brune et de la faire aller vers le noir, juste pour paraitre sympathique.

[B14]

Oui, ben faudra faire avec
Genre troska nous fait son dogmatique maintenant qu'on fait nos courses dans son magasin.

[NB-Helvetia]

Troska s'élève contre la liberté de penser !
On aura tout vu.

Puis B14, t'as quelque chose contre un Etat adéquat ? ou bien t'es en train de jouer au NA là ?

[B14]

t'as quelque chose contre un Etat adéquat

Non, relisez ce que j'ai ecrit bordel.
Je dis qu'il vaut mieux rien que un mauvais etat, pas contre un "etat adequat".
Et que ce n'est pas une fin en soi, donc ça ne fait jamais de mal de le critiquer (tant que c'est pas une recuperation gauchiste de la critique de l'etat).

ça fait limite marxiste.

Mouahah, au contraire, eux ce sont precisement des etatistes totalitaires, même l'URSS etait un minimum natio, j'ose pas imaginez un marxisme appliqué sans nationalisme, c'est du fascisme rouge-negre, the red beast, la dictature contre le peuple.

Spoiler:

Le jour ou le marxisme mettra les 14 words avant les systemes socio-etatiques, tu me sonne.

[Troska]

Mugabe, financé par les Français.
Rpz !

Troska s'élève contre la liberté de penser !

Euh non, mais contre la Liberté de faire tout et n'importe quoi d'un courant de pensée, là je m'insurge contre.
C'est comme si je faisais un mouvement fasciste démocratique, ou une autocratie avec éléction libre ..
Je m'insurge contre le fait qu'on dénature un courant de pensée, de vie, qui rejette tout ce qui massacre les individus entre eux. Le nationalisme en fait parti.

Genre troska nous fait son dogmatique

Je fais surtout celui qui est excédé de voir les NA faire tout pour se faire accepter. C'est mignon, mais au lieu de reprendre nos méthodes d'actions, innovez.

[NB-Helvetia]

un mouvement fasciste démocratique

C'est presque ça moi ! Tout par l'Etat mais démocratiquement, une démocratie forte quoi, du rouge bordé de brun. Mais à part ça pourquoi est-ce que je n'oserais pas mélanger une part de la conception anar avec le nationalisme ethnique comme le font les NA ? c'est verboten ?

[Troska]

Je trouve simplement que " NA " est une conception qui mérite un pied au cul.
Il est impossible, quand tu lis n'importe quel auteur, philosophe anarchiste, de coupler nationalisme et anarchisme, c'est antinomique et ça n'a aucun sens.

Tout par l'Etat mais démocratiquement

Je ne conçois pas le " Tout par l'Etat " et la démocratie.
Deux choses diamétralement opposé pour moi : l'Etat aliène - meme sous couvert de la dictature du prolétariat - et il n'a strictement rien à faire chez moi. Qu'il s'occupe de ses affaires, je m'occuperais des miennes. LEtat, comme simple outil au service du peuple, alors qu'on pourrait largement s'en passer et revenir au concept de fédération, comme je l'ai déjà dit. Pas d'élu, pas de dictature, pas d'Etat, que des initiatives populaires, coordonnées et mises en pratique quotidiennement.

" L'Etat est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement ; et voici le mensonge qui s'échappe de sa bouche : "Moi l'Etat, je suis le peuple." "
Nietzsche.

[NB-Helvetia]

C'est antinomique si tu prends le nationalisme étatique, mais si tu prends le nationalisme ETHNIQUE, comme les NA, l'antinomie disparait.

Tu fais quoi si personne veut de ta fédération ?

[Troska]

Je ne conçois pas un monde avec des nations, meme ethnique.
Le nationalisme c'est la guerre.

Tu fais quoi si personne veut de ta fédération ?

La fédération est une organisation spontanée.
On en a déjà discuté, tu peux continuer à faire ton manège tout seul, mais force de constater que tu as besoin de collaborer et de vivre avec les communes alentour.
Quoi que, en ce moment, avec la lecture de Boochkin, je me rapproche plus du Municipalisme Libertaire.

Le fédéralisme libertaire veut cimenter la société par un lien social dont l'élément essentiel est l'adhésion à des projets et à des oeuvres communes. C'est une nouvelle conception du contrat social, sur la base du volontariat et non de la coercition.

[NB-Helvetia]

Le nationalisme n'est pas la cause de la guerre, surtout quand tu vois la multitude de nationalismes qu'il y a (du réac au révolutionnaire). Tu ne peux pas mettre tout dans le même tas, c'est comme si je disais que trotsko et anar c'est kiff-kiff. La cause de la guerre c'est simplement l'homme. Même dans ta FA les hommes vont se foutre sur la gueule, voire plus qu'avant vu qu'il n'y aurait pas de cohésion forte. Tu balances tous les ciments qui unit les hommes à la poubelle : patrie, famille, etc

[Troska]

Pour moi, le nationalisme est souvent une posture d'attaque, plus que de défense.
le racisme il est né comment ? Lutte des nationalismes. Je m'en fou, de toute manière, je rejette en bloc tout ce qui veux dépasser l'individu, tout ce qui veux le rabaisser, toujours dans la logique de Stirner. Après, je met aussi ma sauce, car lui il pousse l'égoisme à son maximum et moi non. Détruire tout ce qui aliène et détruit l'Humanité, c'est une évidence pour moi. A mort les nationalismes.

Même dans ta FA les hommes vont se foutre sur la gueule

Pourquoi ?

Penser globalement, agir localement !
C'est trop peu connu : le quartier, la commune, la ville .. et d'une manière générale, tout ce qui est de l'ordre du local, du proche, du quotidien, de la dimension humaine .. constituent les terrains d'élection privilégiés des libertaires.
Et, si les libertaires privilégient l'espace du local, ce n'est nullement par repli sur la commune, ou par mépris du national, de l'international, du mondial .. ou par incapacité à s'y investir. Bien au contraire !

Il faut savoir que les espaces de centralité auront toujours tendance à produire du centralisme, de la hiérarchie, de l'inégalité et du pouvoir, elles et ils ont fait le choix de travailler le problème à la racine en commençant par construire, à la base, des logiques de contre-pouvoirs, d'autogestion et de fédéralisme etc, ..
Il ne s'agit donc pas d'opposer le local au global, mais de créer les conditions qui permettent aux citoyens, en s'appropriant la gestion du local, de pouvoir ensuite auto-gérer la cité, la région, le pays et le monde. En clair, sans autogestion pleine et entière à la base, au niveau du palpable et du quotidien, une gestion libertaire des centralités du global sera toujours vouée à l'échec.

Tu balances tous les ciments qui unit les hommes à la poubelle : patrie, famille, etc

Super, tu connais tous les ciments de tous les hommes ? Wahou, il est extralucide ce type là, bravo ..
Je jette à la poubelle ce qui divise les hommes, je garde ce qui les rapproche : les valeurs commune, la morale, la capacité à prendre des décisions, la paix ( ? ), l'entraide, l'autogestion ..
Et pour la famille, je ne suis pas encore fixé, bien qu'il faudrait mettre un pied au cul à la vision patriarcale de la famille et du mariage.

[B14]

Le nationalisme "racial" c'est la paix. Par definition c'est une attitude de defense face aux agressions. En revanche c'est le nationalisme etatique qui créé ds divisions, suffit de voir toutes les guerres au nom d'un etat.
Fin on en revient a la critique du pacifisme, se laisser massacrer, je vois pas l'interêt.

faire tout et n'importe quoi d'un courant de pensée

Ya des brevets dessus ?
Je t'explique, a l'origine y qu'une seule pensée, l'europaganisme, le * vient, divise tout et fait affronter les factions.
Il s'agi de tout reprendre les morceaux du puzzle, de tout rejetter l'element * parasitaire greffé sur chacune, et de refondre ces pieces .
L'ennemi utilise egalement ses methodes, faudrait être con pour rester là a regarder, on fait pareil, et vous êtes pris entre 2 feux car vous êtes niais.
Si on parle de denaturation de l'A, ben tu te vante toi même d'être main dans la main avec ces saloperies marxistes, genre moi j'y vois une ENORME contradiction. Et je parle même pas de votte idiotie utile en inversant l'echelle des priorités. Vous n'en avez rien a foutre du social, z'etes juste des gauchites, comme si les pédés, la drogue et les negres c'etait du social.
Le soldat de ta caricature, 99% que c'est un bronzé, donc on en revient bien à la race finalement.

Conre la famille, ben voilà, t'est de la gangréne.

Si tu etais logique dans ta debilité "contre ce qui divise l'homme", tu serais pas toi même d'une faction divisante, c'est tout.
Je considere que seul un apo peut se vanter à ce sujet.