Du véritable contrat social

[Baptiste]

Une société est un groupe d’êtres inégaux organisés pour faire face à des besoins communs.

Dans toute espèce fondée sur la reproduction sexuelle, l’égalité des individus est une impossibilité naturelle. L’inégalité doit donc être considérée comme la première loi des structures sociales, que ce soit dans les sociétés humaines ou dans les autres. La deuxième de ces lois doit être, pour les vertébrés, l’égalité des chances.. Les sociétés d’insectes peuvent comprendre des castes génétiquement déterminées; ce ne peut être le cas des vertébrés. Chacun de ceux-ci, sauf dans quelques rares espèces, est doté au départ d’une chance égale de manifester son génie ou d’être un raté..

Alors qu’une société d’égaux -qu’il s’agisse de babouins ou de choucas, de lions ou d’hommes- est une impossibilité naturelle, une société juste est un but accessible.

La société juste telle que je la vois, est une société dont un ordre suffisant protège les membres, quelle que soit la diversité de leurs dons, et où un désordre suffisant offre à chaque individu toutes les possibilités de développer ses dons génétiques. C’est cet équilibre entre l’ordre et le désordre, d’une rigueur variant selon les hasards de l’environnement, qui constitue à mes yeux le contrat social.

Robert Ardrey : La loi naturelle

[Troska]

Le contrat social permet d'assoir la supériorité d'une classe "politique" sur la "masse" et de donner une légitimité a régner sans partage de la part d'une poignée d'individus.
Les théories contractualistes ont mal vieilli. L'idée de ce regroupement est purement théorique et très éloigné des réalités anthropologiques, biologiques qui sont à l'origine des groupes puis des sociétés. Il semblerait que la philosophie politique ait du mal à théoriser l'histoire réelle de la formation des sociétés.

Le contrat social, c'est légitimer le pouvoir politique et son action bénéfique pour " l'interet général "
Mais autrement pour en revenir à mon " mythe " tous les contrats sociales qu'ils aient été théorisé par Rousseau, Locke ou meme Hobbes, nous font admettre que nous faisons nous meme notre Etat et notre société, or c'est vraiment pas le cas ..
Dès notre naissance nous subissons la société, nous ne la créons pas .. mais là on sort du contexte excusez moi ..

[Baptiste]

Mais autrement pour en revenir à mon " mythe " tous les contrats sociales qu'ils aient été théorisé par Rousseau, Locke ou meme Hobbes, nous font admettre que nous faisons nous meme notre Etat et notre société, or c'est vraiment pas le cas ..

C'est tout l'intérêt de la thèse d'Ardrey qui est dans un conception totalement holiste à savoir que c'est la société qui fait la personne et non l'inverse. Il le reconnait et le souhaite. Pour lui, les libertés, en premier celle de l'expression des talents, des ses facultés, en soit donc de toutes ces inégalités naturelles, ne se dissocient pas de l'autorité et de l'ordre.

L'idée de ce regroupement est purement théorique et très éloigné des réalités anthropologiques, biologiques qui sont à l'origine des groupes puis des sociétés

Quelles sont ces réalités pour toi ? J'ai mon idée et leur conséquences mais j'aimerai bien que pour une fois, il n'y est pas de mal-entendus entre toi et moi. Je trouve que Ardrey, ici prend justement en compte un certain nombre de réalités anthropologiques, biologiques, psychologiques également, en soit donc des critères naturelles.

Pour moi (et pour Ardrey), le vrai contrat social, c'est un contrat naturel, la Loi naturel, celle qui fait que l'homme ne nait pas libre dés sa naissance et qu'il est au moins jusqu'à sa majorité soumise à l'autorité parentale. Dés notre naissance et durant toutes les années de notre socialisation de la naissance à la majorité), nous sommes donc vitalement soumis à ce système combinant liberté et autorité. C'est d'ailleurs ce que tu dis à la fin de ton propos.
Enfin, nous allons relancer ici l'éternel confrontation sur le pourquoi du comment de la et des liberté(s).

[Troska]

On ne nait pas Libre, on devient Libre par la connaissance. ( Nietzsche )
La Liberté s'acquit, c'est pour ça qu'on a une éducation, car on est un etre " asocial " à notre naissance.

nous sommes donc vitalement soumis à ce système combinant liberté et autorité.

Je m'explique : l'Etat subroge sa volonté, qui se confond avec celle de ces dirigeants, à celle de ses membres. Il n'est rien et n'a aucune légitimité en soi, les mythes de contrat social ou de pacte social dévelloppés par Hobbes, Locke et Rousseau sont un pur produit de l'esprit, ils partent du principe que l'on ne naitrait pas dans un Etat mais que l'on le fonderait. C'est un mensonge, de part notre naissance nous subissons déjà l'arbitraire d'un Etat que nous n'avons pas contribué à fonder, de règle que nous n'avons en rien accepter mais que nous subissons.

ne se dissocient pas de l'autorité et de l'ordre.

Mais, qui ose dire que je ne suis pas partisan de l'Ordre et de l'Autorité ?
Reclus tu connais ?

Quelles sont ces réalités pour toi ?

Un pacte se situe dans la confiance. Je fais un accord avec X parceque je le connais et que j'ai confiance. Nul besoin de sanctions à appliquer en cas de non-respect puisque si je n'ai pas suffisamment confiance en l'autre, je ne m'engagerai pas.
Le contrat, l'exigence de garantie et de sanction, n'a pas de sens.
C'est tout le problème d'une société qui considère l'autre comme un ennemi potentiel et ou les relations passent par le droit, faute de faire l'effort de suffisamment connaître l'autre.
Dans la vision libertaire le contrat est impossible, le pacte oui, d'homme à homme.

[Baptiste]

Mais, qui ose dire que je ne suis pas partisan de l'Ordre et de l'Autorité ?

Le message commence à passer dans ce cas, j'en suis content

Un pacte se situe dans la confiance. Je fais un accord avec X parceque je le connais et que j'ai confiance. Nul besoin de sanctions à appliquer en cas de non-respect puisque si je n'ai pas suffisamment confiance en l'autre, je ne m'engagerai pas.
Le contrat, l'exigence de garantie et de sanction, n'a pas de sens.
C'est tout le problème d'une société qui considère l'autre comme un ennemi potentiel et ou les relations passent par le droit, faute de faire l'effort de suffisamment connaître l'autre.
Dans la vision libertaire le contrat est impossible, le pacte oui, d'homme à homme.

Certes, telle est la rhétorique de l'utopie libertaire, mais ce ne sont pas des réalités anthropologiques, ni biologiques, ni rien d'autres ?

[Troska]

Je ne vois pas l'utilité de ta remarque.
En tant qu'anarchiste, je suis parti de l'Ordre et de l'Autorité : L'Ordre moins le pouvoir, la plus haute expression de l'Ordre se trouve dans la libre union des individus.
C'est pas avec toi que j'en ai pris conscience, c'est bien avant. Autorité non, autorité réfléchi et voulue oui.

telle est la rhétorique de l'utopie libertaire

Pas d'utopie Libertaire, puisque l'utopie veux dire " imaginaire " or l'anarchie a déjà été appliqué et continue d'etre appliqué à travers le monde, dans les tribus exclu de la mondialisation.

[Baptiste]

Non utopie, veut dire idéale donc impossible, inatteignable.

l'anarchie a déjà été appliqué et continue d'etre appliqué à travers le monde, dans les tribus exclu de la mondialisation.

Certainement qu'elle a été appliquée sur de courtes périodes mais certainement pas dans des tribus.

[Troska]

Super, à part beugler utopie, t'as d'autres choses à me proposer ?
Non ? l'idéal anarchiste a été essayé et à marché. Je sais pas ce qu'on peux dire de plus.

mais certainement pas dans des tribus.

Leur organisation sociale est anarchisante.

[Baptiste]

Non ? l'idéal anarchiste a été essayé et à marché. Je sais pas ce qu'on peux dire de plus.

Et bien tu devrais dire plus, des preuves par exemple de la bonne marche des épisodes anarchistes.

Leur organisation sociale est anarchisante.

Youhou, et leur comportement est fascisant parce qu'elles sont passés leur temps à chasser ceux des autres tribus ?

[Troska]

Augmentation niveau de vie, baisse du temps de travail mais travail de qualité, couches populaires mieux organisés et mieux nourri, autogestion permettant une rotation des postes plus facile, pratique de l'union libre, de réunion, de prise de décisions communes ..
Je sais pas, suffit d'aller sur Google, d'ouvrir un livre, de se renseigner sur la bonne marche des expériences anarchiste. Je pense à la redistribution des terres entre paysan, la fin de la propriété dictatorial et bourgeois privée, de chacun selon ses moyens à chacun selon es besoins ..

leur comportement est fascisant parce qu'elles sont passés leur temps à chasser ceux des autres tribus ?

Tu as lu Clastres, tu sais pourquoi il y a des conflits entre tribus.

[Baptiste]

Augmentation niveau de vie, baisse du temps de travail mais travail de qualité, couches populaires mieux organisés et mieux nourri, autogestion permettant une rotation des postes plus facile, pratique de l'union libre, de réunion, de prise de décisions communes ..

Un peu comme sous d'autres régimes, les Empires, les fascismes par exemple...les frivolités libertaires en moins. De plus, ce que tu me dis là ne sont que des applications de ton idéologie et n'ont pas des constats de réussite de ces mises en application.

[Troska]

n'ont pas des constats de réussite

Je viens de faire quoi plus haut ?
Hausse niveau de vie, du travail, de la gestion des ressources ..
La Liberté en plus ( Ce qui n'existait pas sous l'Empire ou les fascismes .. )
" En supprimant la Liberté, tu viens de supprimer le plus beau mot de la langue Française " dixit un des frères de Napoléon à ce meme Napoléon.

[Contenu sponsorisé]